РЕШЕНИЕ

 

№41                                                                                                                                                                    06.02.2020 г.                                           гр. Несебър

 

ВО ИМЯ НАРОДА

 

Несебрский районный суд гражданского состава восемнадцатого декабря две тысячи девятнадцатого года на открытом заседании в следующем составе:              

 

Председатель: Нина Моллова- Белчева

Секретарь Атанаска Ганева

 

При рассмотрении гражданского дела № 1010/2018 г. учитывалось следующее:

Производство по делу также объединяет производство по гр. делам № 1040/2018 и гр. № 1079/2018

 

Производство по делу № 1010/2018 было образовано на основании иска гражданина Российской Федерации А.С.Т. об отмене решений Общего собрания, проведенного 01.10.2018. . ЭС Емералд А, состоящей из 4-х подъездов, расположенных на земельном участке с идентификатором ************ с адресом в с. Равда, ******* ****, представляемой адв. Г.С. Утверждается, что T. является владельцем недвижимости в здании с идентификационным номером 61056.502.569.1.561, представляющим студию № E 624, с адресом: с. Равда, муниципалитет Несебр, Бургасский район, курортно-апартаментный комплекс Емералд, крыло Емералд, Этаж 6, Здание № 1 - Емералд. Утверждается, что 08.10.2018 на информационном табло в вестибюле центрального входа здания в режиме этажной собственности Емералд A было опубликовано сообщение о том, что 01.10.2018. состоялось Общее собрание владельцев в комплексе.

 

Утверждается, что принятые решения были незаконными и должны быть отменены, так как они были приняты в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ЗУЕС для созыва и проведения ОС. Утверждается, что собрание, состоявшееся 01.10.2018, было созвано в соответствии со ст. 12, п. 4 ЗУЕС, по приглашению „Емералд Хоспиталити” ООД представленной Управляющим И.П.И., из-за нежелания Т. созвать общее собрание в дату, указанную Ивановым. В приглашении указывается следующая повестка дня: пункт 1 - Обсуждение и решение об избрании нового управляющего совета ЭС; Пункт 2 - Обсуждение и решение об избрании нового контрольного совета ЭС; Пункт 3 - Обсуждение и решение об определении размера платы за управление и обслуживание в ЭС; Пункт 4 - Обсуждение и решение об определении размера платы за ремонтно-восстановительный фонд в ЭС; Пункт 5 - Обсуждение и принятие решения о подписании договора на оказание услуг по обслуживанию и управлению с управляющей компанией; Пункт 6- Прочее. Утверждается, что в приглашении не указывались самостоятельные и идеальные части, принадлежащие инициатору, что затрудняло определение наличия 20% идеальных частей здания, необходимых для созыва ОС.

 

Вопросы, указанные в приглашении, не могут быть предметом общего собрания, поскольку в качестве правового основания для созыва ОС была указана ст. 12, п. 4 ЗУЕС. Утверждается, что 5 сентября 2018 года Истцу, как председателю УС ЭС Емералд А, было подано заявление от И.П.И. в соответствии со ст. 12, п. 2 ЗУЕС о созыве общего собрания, которое состоится 25.09.2018. в 13:30. В течение 10 дней, в соответствии с ст. 12, п. 3 ЗУЕС, 14 сентября 2018 года Т. предоставил сообщение о созыве ОС ЭС 05.08.2019. с аргументом, что тогда большинство владельцев и / или их представителей находились в комплексе. Однако И.И., несмотря на то, что срок по ст. 12, п. 3 ЗУЕС не истек, разослал другим владельцам ЭС приглашения на ОС, которое состоится 25 сентября 2018 года. в 13:30 в конференц-зале здания.

 

Таким образом, ОС не было созвано лицом, уполномоченным на это. Утверждается, что заявление, согласно ст. 12, п. 2 и п. 3 ЗУЕС, не было подписано лицом, указанным в нем, и было вручено A.K., которая не имела к нему никакого отношения. В связи с этим подпись в приглашении на ОС оспаривается, утверждается, что она не была поставлена И.П.И. как представителем "Емералд Хоспиталити" ООД. Также было нарушено положение ст. 16, п. 7 ЗУЕС, согласно которому в срок до 08.10.2018. на видимом и общедоступном месте у входа в здание должно было быть размещено сообщение о подготовленном протоколе ОС, что не было сделано, также отсутствовал и протоколо о размещении данного протоколоа ОС. 10.10.2018 истец обратился с просьбой получить от муниципалитета Несебра копию протокола Общего собрания, состоявшегося 01.10.2018, но получил ответ, что ни один из них не был передан муниципалитету.

 

Далее утверждается, что место, в котором проводилось собрание, не соответствовало указанному в приглашении, а проводилось в конференц-зале на нулевом этаже, доступ к которому был ограничен, поскольку на входе были охранники и представители "Емералд Хоспиталити" ООД, которые отказались пустить Т. и других владельцев в нарушение ст. 16, п. 1 ЗУЕС. Заявитель утверждает незаконность решений и несвоевременность его уведомления, поскольку отсутствовало приглашение на ОС, составленное на болгарском языке и размещенное на видном и доступном месте у входа в здание, и поскольку владельцы, которые отсутствовали более месяца, не были уведомлены в письменном виде, по электронной почте или по телефону в нарушение ст. 13, п. 2 ЗУЕС. Ввиду вышеизложенного предлагается отменить все решения.

 

В течение срока, предусмотренного статьей 131 Гражданского процессуального кодекса, от ответчика ЭС получен письменный ответ с изложением доводов о необоснованности иска. Утверждается, что заявление было подано после истечения срока в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗУЕС. Качество истца как владельца самостоятельного объекта оспаривается, а также то, что он находился в ЭС. Ответчик оспаривает все утверждения истца. Утверждается, что участие в ОС было вопросом личного выбора и что не было необходимости отправлять личное приглашение каждому владельцу. ОС было созвано „Емералд Хоспиталити” ООД в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 4 статьи 12 ЗУЕС, в соответствии с приглашением, размещенным 19.09.2018 г. в 16.15 на доске объявлений в вестибюле входа в здание. Дата и время размещения были отмечены в самом приглашении, и 19.09.2018 был составлен специальный протокол.

 

Утверждается, что представленное истцом приглашение было недостоверным, поскольку оно не было подписано руководителем компании – И.И. Не оспаривается, что повестка дня в приглашении была той, которая указана в исковом требовании. Утверждается, что в приглашении нет требования указывать объекты, принадлежащие владельцу, и относящиеся к ним идеальные части. Также не оспаривается обстоятельство, что И.И. в качестве управляющего „Емералд Хоспиталити” ООД отправил заявление о созыве ОС на основании чл.12, ал.2 ЗУЕС, которое было получено управляющим ЭС, в то же время истец так и не созвал собрание в дату, заявленную Ивановым. Что касается А.К.А., утверждается, что она является сотрудницей „Емералд Хоспиталити” ООД и доверенным лицом управляющего.

 

Утверждается, что нет ограничения по времени года, в которое должно проводиться ОС, а также, что комплекс заселен круглый год и не является сезонным по своей природе. Что касается утверждений о нарушении пункта 2 статьи 16 ЗУЕС, то утверждается, что ввиду отказа Т. созвать требуемое собрание и его отсутствия, не было никаких препятствий для проведения собрания под председательством другого избранного лица. В протоколе проведенного собрания указывалось, что его неотъемлемой частью был список посещаемости, в котором указывались лица, которые явились на собрание, доверенные лица, и принадлежащие им идеальные части общих частей здания. Также было отражено, как голосовал каждый участник. Протокол подписан председателем ОС и секретарем.

 

ОС состоялось в день, время и место, указанные в приглашении. Утверждается, что не 8 октября 2018 года, как заявлено в иске, а 5 октября 2018 года в 10.15 на доске объявлений в вестибюле здания А было размещено сообщение в соответствии со ст. 16, п. 7 ЗУЕС о подготовленном протоколе, о чем также был составлен протокол, подписанный управляющим ЭС и владельцем „Еврозони 4” ООД. В связи с утверждениями истца о том, что проценты идеальных частей владельцев, присутствовавших на общем собрании, были неверными, было указано, что они были правильно рассчитаны. Председатель был внесен в предусмотренный реестр, имел представительную власть и его выбор не был оспорен. Согласно электронной таблице распределения площадей, представленной в ответе, указано, что как регистрация, так и последующее голосование по пунктам повестки дня были проведены при принятии решений. В списке участников четко указано, кто из владельцев лично присутствовал, а кто через доверенное лицо.

 

Утверждается, что членом УС не был выбран Д.М., а владелец „ЕВРОЗОНИ-4" ООД в качестве самостоятельного юридического лица. Утверждается, что не имеет правового значения факт, что мандат старого УС и КС еще не истек, и не было препятствий для досрочного выбора новых органов. Что касается решений по пунктам 3 и 4, утверждается, что комплекс является специфическим, поскольку он представляет собой роскошный пятизвездочный спа-отель. Указано, что плата за обслуживание взимается из расчета на площадь самостоятельного объекта, включая общие части здания, при этом каждый владелец имеет право выбирать из нескольких ценовых пакетов. Решения об условиях оплаты, выборе пакета и последствиях невыполнения дополняли решение по пункту 3, а не являлись самостоятельными решениями. Решение по пункту 5 не представляет собой решения в соответствии с чл.19, ал.8 ЗУЕС. Решения по пункту 6 не были приняты.

 

 

 

Производство по делу № 1040/2018, согласно описи РС-Несебр, было учреждено по иску А.В.Л, гражданина Российской Федерации, с просьбой об отмене вышеуказанных решений того же общего собрания. Утверждается, что он является владельцем отдельного объекта в здании Сатин. Утверждения в обстоятельственной части идентичны утверждениям по иску Т. Приведены дополнительные аргументы, утверждающие нарушение чл.16, ал.2 ЗУЕС, так как выбранный председатель ОС не является ни управляющим ЭС, ни владельцем объекта в здании. В то же время было выдвинуто предложение об избрании председателя и секретаря и проведено общее голосование, что не соответствовало чл.16, ал.4 ЗУЕС. В протоколе не было указано место проведения ОС, присутствующие и идеальные части и результаты голосования. Сообщение по составленному протоколу не было подписано уполномоченными лицами. ОС не состоялось в объявленный час, неправильно подсчитаны идеальные части общих частей, что привело к неправильно рассчитанному кворуму и отсутствию кворума. Также отсутствовали доверенности.

В течение срока, предусмотренного статьей 131 ГПК, от ЭС был получен письменный ответ, который полностью совпадает с ответом по иску Т., поэтому повторять его нет необходимости.

Производство по делу № 1079/2018, согласно протоколу суда, было возбуждено по иску ОАА, гражданина Российской Федерации, с просьбой об отмене решений того же общего собрания. Утверждается, что он является владельцем отдельного объекта в здании Дамаск. Утверждается, что он не присутствовал на собрании из-за ненадлежащего уведомления, поскольку ему не было отправлено приглашение. Заявления, сделанные в заявлении Т. и Л., повторяются. Добавлено, что ОС было проведено в неподходящее время, когда в комплексе не присутствовали собственники, которые в основном являются иностранными гражданами. В течение установленного 7-дневного срока согласно ст. 16, абз. 7 ЗУЕС объявление о подготовленном протоколе не было сделано, подписано и размещено в видном и общедоступном месте в здании. Положение пункта 4 статьи 19 ЗУЕС было нарушено, поскольку не все пять членов УС, а только трое участвовали в выборе председателя УС ЭС. Положение пункта 4 статьи 14 ЗУЕС было нарушено, поскольку Г.С. представлял более трех собственников - "Емералд Хоспиталити" ООД, Л.К, «Прасковское торговое предприятие» и И.С.

Таким образом, кворум для проведения ОС был сформирован незаконосообразно, так же как и большинство голосов при принятии решений по пунктам повестки дня, что является нарушением чл.15, ал.2 ЗУЕС. Выбор УС и КС был проведен до истечения мандата существующих УС и КС, при этом отсутствовало решение о досрочном прекращении их мандата. Членом УС ЭС незаконозообразно был выбран В.А.Б., как представляющий "Био Терм Технолоджи" ООД, при этом он не является представителем компании. Членом УС ЭС незаконозообразно был выбран только Д.И.М., как представляющий "Еврозони 4 " ООД, при этом компания должна быть представлена обоими управляющими. По решению по пункту 3 утверждается, что был нарушен чл.51 ЗУЕС, так как при определении таксы учитывалось не количество собственников, а площадь объекта.

В срок по чл.131 ГПК поступил письменный ответ от ЭС, совпадающий с ответами по другим искам.

Суд, на основе утверждений сторон, приложенных к делу доказательств и законов, принимает следующее:

Производство основывается на чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

Нотариальные акты, приложенные к делу, показывают, что истцы являются совладельцами ЭС и в этом смысле имеют юридическое право оспаривать законность принятых решений. На основании утверждений, сделанных ответчиком ЭС о недопустимости претензий, суд вынес постановление от 24.01.2019, в котором указано, что все три иска были поданы в срок, предусмотренный чл.40, ал.2 ЗУЕС, и таким образом, являются допустимыми.

Один из процессуальных представителей истца Т. обратился с просьбой о заочном решении. В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса истец может запросить заочное решение, если ответчик не предоставил письменный ответ на заявление и не явился на первое слушание без направления запроса о рассмотрении. дела в его отсутствие. В случае всех трех ходатайств письменный ответ был получен в срок в соответствии со статьей 131 ГПК, и представитель ответчика участвовал в первом слушании по делу, поэтому гипотеза о заявленной норме отсутствует.

Ввиду характера настоящего иска (конституционного иска) суд обязан вынести решение только по предполагаемым нарушениям, указанным в заявлении.

Заявления, сделанные истцами относительно незаконности решений общего собрания, можно разделить на две группы, а именно: нарушения при созыве собрания и нарушения во время собрания, соответственно составление и объявление протокола.

 

По возражениям относительно нарушений во время созыва ОС:

Истцы представили незаверенную копию приглашения о созыве общего собрания, которое якобы подписано управляющим „Емералд Хоспиталити” ООД, и в котором указано, что из-за нежелания управляющего ЭС – истца Т. созывать общее собрание после отправки и получения им уведомления, в соответствии со ст. чл.12, ал.4 ЗУЕС, компания созвала собрание 01.10.2018 в 09:00, которое должно было проводиться в «большом зале» в здании Емералд А. Повестка дня также указывается. Была подпись «созвавшего собрание» и печать компании „Емералд Хоспиталити” ООД. Ответчик ЭС оспорил представленное с исками приглашение, утверждая, что приглашение не было подписано руководителем компании и не было тем, на основании которого было созвано ОС. В связи с этим была представлена ​​копия приглашения, которая явно отличается от приглашения, приложенного к искам. При сравнении двух документов невооруженным глазом отмечается, что в приглашении, представленном ответчиком ЭС, указаны дата и время его размещения - 19 сентября 2018 года, 16:15, Равда, к-с Емералд, которых нет в другом приглашении. Кроме того, оно было подписано подписью, которая явно отличается от подписи, представленной истцами. Положение печати также отличается.

Истцы потребовали, чтобы ответчик ЭС предоставил оригинал приглашения. На слушании был представлен оригинал, который не был идентичен приглашению, представленному ЭС, и поэтому протоколом 27.06.2019 копия, предоставленная ответчиком ЭС, была исключена из доказательств по делу. Из-за различий между копией, предоставленной ЭС, и оригиналом, также из доказательств была исключена копия протокола ЭС о размещении приглашения на ОС.

Что касается приглашения, представленного вместе с исками, в соответствии с заключением судебно-графологической экспертизы стало ясно, что подпись под «созывом собрания» была поставлена не И.И., а Д.М., который не является управляющим „Емералд Хоспиталити” ООД, созвавшей собрание.

Заявление „Емералд Хоспиталити” ООД о созыве ОС на основании чл.12, ал.2 ЗУЕС, адресованное истцу Т. в качестве управляющего ЭС, также не было подписано управляющим компании И.И., по результатам судебно-графологической экспертизы.

 

С учетом вышеизложенного было установлено, что процедура созыва ОС, состоявшегося 01.10.2018, не была соблюдена. В соответствии с положениями чл.13, ал.1 ЗУЕС, ОС созывается приглашением, которое должно быть размещено в видимом и общедоступном месте у входа в здание не позднее, чем за 7 дней до даты проведения собрания, а в экстренных случаях - не позднее, чем за 24 часа. Дата и время проставления должны быть указаны в приглашении лицами, созывающими общее собрание, о чем составляется отдельный протокол. В настоящем деле было установлено, что приглашение на встречу не было подготовлено.

 

Оба приглашения, приложенные к делу, не приводят к противоположному выводу, так как одно из них не имеет подписи лица, заявившего себя в качестве его автора, а другое исключено из материалов дела. Однако, даже если принять, что приглашение было подготовлено, ответчик ЭС не привел доказательства, что приглашение было размещено в видном и доступном месте в здании и в течение необходимого срока. Как указано выше, представленное письмо-приглашение также было исключено из доказательственного материала в соответствии с положениями статьи 188 Гражданского процессуального кодекса в связи с непредоставлением оригинала копии, предоставленной ответчиком. Таким образом, владельцы ЭС не были должным образом уведомлены об ОС. Кроме того, было установлено, что заявление „Емералд Хоспиталити” ООД к управляющему ЭС в соответствии с чл.12, ал.2 ЗУЕС о созыве общего собрания, не содержит подписи управляющего компании. В этом смысле созыв собрания управляющим компании не соответствует чл.12, ал.4 ЗУЕС.

 

Констатированные нарушения процедуры созыва ОС были признаны достаточно существенными, и только на этом основании решения, принятые на ОС 01.10.2018, являются незаконными и должны быть отменены. Поэтому бессмысленно обсуждать другие аргументы истцов, касающиеся нарушений при его проведении, составления протоколов и раскрытия их содержания, а также соответствующих доказательств.

 

В соответствии со статьей 78 (1) ГПК, требования истцов о возмещении расходов, понесенных по делу, должны быть удовлетворены. Сумма в 950 лв. должна быть возмещена заявителю О.А., Т. - 818,96 лв., Л. - 218,96 лв., адвокатский гонорар в размере 1200 левов не должен возмещаться трем заявителям, учитывая, что в деле не было представлено договора о правовой помощи для обоснования фактического выплаченного вознаграждения. Были представлены только доверенности, в том числе нотариально заверенные, но не договор о правовой помощи. Кроме того, норма ст. 78, абз. 1 ГПК дает право истцу и основание суду присудить вознаграждение только одному адвокату, и это включено в вышеуказанные суммы для каждого из истцов.

 

Таким образом, Несебрский районный суд ПОСТАНОВИЛ:

 

ОТМЕНИТЬ все решения, принятые на Общем собрании ЭС Емералд А, состоящей из 4 подъездов, расположенных в земельной собственности с идентификатором ************ с адресом с. Равда, ул. ************, представляемой на момент проведения собрания адвокатом Г.С., объективировано в специальном протоколе от 01.10.2018.

 

 ОБЯЗАТЬ ЭС Емералд А, состоящую из 4 подъездов, расположенных в земельной собственности с идентификатором ************ с адресом с. Равда, ул. ************, выплатить А.С.Т., гражданину Российской Федерации, сумму в размере 818,96 лв., что соответствует понесенным судебным издержкам.

 

 ОБЯЗАТЬ ЭС Емералд А, состоящую из 4 подъездов, расположенных в земельной собственности с идентификатором ************ с адресом с. Равда, ул. ************, выплатить А.В.Л., гражданину Российской Федерации, сумму в размере 218,96 лв., что соответствует понесенным судебным издержкам.

 

 ОБЯЗАТЬ ЭС Емералд А, состоящую из 4 подъездов, расположенных в земельной собственности с идентификатором ************ с адресом с. Равда, ул. ************, выплатить О.А.А., гражданину Российской Федерации, сумму в размере 950 лв., что соответствует понесенным судебным издержкам.

 

Решение подлежит обжалованию в Бургасском районном суде в течение двух недель.